Se està produciendo en estos momentos una ediciòn màs del Foro Social Mundial (FSM), en esta ocasiòn, con la participaciòn de cuatro presidentes del Cono Sur, quienes en un acto especial dialogaron ampliamente con diversos representantes de movimientos sociales latinoamericanos y del mundo.
Para ver una galerìa de fotos al respecto, favor de ingresar al siguiente enlace:
En Homenaje al Pueblo Palestino
Edición No. 42
(Enero, 2009)
Contenido:
Michel Collon.
“Marx y Mariátegui”
“Es más difícil, dice Montesquieu, sacar a un pueblo de la servidumbre, que subyugar uno libre” (Simón Bolívar, “Carta de Jamaica”, 1815: ver en enlace al final de artìculo, el texto ìntegro).
El presente escrito tiene como principal propósito resaltar algunas de las vertientes que vinculan el pensamiento de Marx y de Mariátegui, con el proceso de configuración de lo indígena y lo popular, en tanto categorías socio-históricas en América Latina.
Con ello se pretende además, señalar la persistencia de algunas de las tareas y desafíos teóricos pendientes de realizar por parte de pensadores latinoamericanos y latinoamericanistas, principalmente, en lo relativo a la necesidad de repensar los nuevos (y posibles) caminos, para llevar a cabo la necesaria construcción de contra hegemonía y, para impulsar con éxito la transición post-neoliberal en América Latina.
Introducción:
La profundización de la actual crisis del sistema-mundo capitalista, y los subyacentes como graves fallos, en particular, del proceso latinoamericano de transición hacia la democracia (¿hay algún país de la región que a estas alturas lo haya transitado de manera plenamente satisfactoria?), son hechos que en el presente, propician ciertas condiciones que permiten la renovación y revalorización de la importancia política de los movimientos indígenas, así como del accionar político de los sectores urbanos y rurales populares.
Adicionalmente, y teniendo como telón de fondo la citada crisis del capitalismo global, en “traslape” con la actual crisis política y económica del neoliberalismo latinoamericano, se han llevado a cabo últimamente una serie de encuentros internacionales, los cuales subrayan y/o constatan el renovado interés en el mundo y en la región, por la relectura de las obras de Marx y de Mariategui, y con ello, una renovación y revalorización de la importancia de los indígenas y de los obreros urbanos, como actores políticos y sociales capaces de encarnar bajo nuevas condiciones y en un nuevo siglo, proyectos políticos autonómicos de alcance nacional y continental.
Algunos de éstos eventos internacionales de importancia son el “X Encuentro Internacional de los Partidos Comunistas y Obreros”, el cual tuvo lugar en noviembre recién pasado (2008), en Sao Paulo, Brasil; también a inicios de octubre (siempre de ese mismo año), se llevó a cabo el “Simposio Internacional “7 Ensayos: 80 años”, con motivo de celebrarse el 80 aniversario de los “Siete Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana”, de José Carlos Mariátegui; y en ese mismo mes y año (2008), también se llevó a cabo el “Tercer Foro Social de las Américas”, esto en la ciudad de Guatemala.
En términos generales, estos eventos regionales representan un reconocimiento y espaldarazo a los indígenas y a los sectores populares latinoamericanos, dos actores políticos sumamente golpeados e invisibilizados en amplias zonas de Latinoamérica, donde en los últimos 30 años han imperado férreas políticas fundamentalistas de mercado, que han terminado impulsando fuertes procesos de “des-proletarización” y “descampesinización”, expulsando a millones de personas hacia el sector informal urbano y rural, y a millones más de ciudadanos hacia los EEUU y Europa, en calidad de migrantes indocumentados y de repatriadores de micro-capitales.
Sin embargo, en relación a estos eventos continentales de reciente realización, han surgido algunas voces criticas que muy oportunamente advierten sobre ciertos riesgos latentes, en especial, relacionados con la reiteración de algunos peligros y problemas aparentemente ya superados, y que paradójicamente, provendrían del seno mismo de las fuerzas progresistas, en especial, riesgos relacionados con la resurgencia de posturas políticas e ideológicas dogmáticas y mesiánicas, antiguas inclinaciones nocivas que aparentemente estaban ya superadas.
Gilberto López, analista político y articulista, por ejemplo, cita en uno de sus recientes escritos, la declaración final del encuentro de Sao Paulo (arriba citado), en la cual se resalta la importancia y los logros actuales de las luchas de los pueblos indígenas en America Latina, pero que sin embargo, en la declaración final éstos quedan “subsumidos” como parte de los “diversos sectores de los trabajadores” (“Obrerismo y pueblos Indígenas”; Gilberto López y Rivas; Diario La Jornada,12/12/08).
De acuerdo con el mismo analista, una lamentable visión ideológica reduccionista similar ocurrió también en otro evento internacional hace un par de años (“X Seminario Internacional sobre los Problemas de la Revolución en América Latina”), el cual fue llevado a cabo en Quito, Ecuador, en el 2006, y en donde los pueblos indígenas quedan igualmente “subsumidos” como parte del “proletariado” (G. López; artículo citado).
Por supuesto que éstas críticas no demeritan en lo más mínimo la renovada importancia de los trabajadores fabriles urbanos latinoamericanos. De hecho, esta importancia seguramente irá creciendo cada día más en la región y a nivel mundial, en la medida que se profundice la crisis global del capitalismo, y resurja la subsecuente lucha de clases en torno a reivindicaciones económicas y laborales concretas e inmediatas.
En este sentido, Ernesto Freire Cazañas, dirigente de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), tiene toda la razón al sostener que hoy más que nunca, la crisis del capitalismo le confiere mayor importancia a la lucha nacional e internacional por los derechos laborales de la clase obrera (“Plantea sindicalista Isleño internacionalismo obrero”; La Jornada, 12/12/08).
De lo que se trata en todo caso, es de evitar volver a la dogmática y congelada lectura del marxismo acartonado, simplista, euro-céntrico y esquemático por antonomasia, exportado hacia (y “refritado” en) América Latina, a lo largo de muchas décadas durante buena parte del siglo XX.
Afortunadamente, ante esa amenaza no hay mejor antídoto que Mariátegui, uno de los más lúcidos, creativos y frescos exponentes de la aplicación renovada del marxismo, utilizándolo como método científico de análisis y no como doctrina metafísica explícalo-todo.
Sobre Mariátegui y el Simposio citado que se efectuó recientemente para revisitar su obra, en particular, sus “7 Ensayos..” (obra catalogada por Robert Paris como el “Evangelio del Socialismo Peruano”), se constató durante el mismo su visión critica, fresca, creadora y por sobre todo, anti-dogmática, según nos informa el sociólogo peruano Iván Salas R (“Mariátegui Forever”; Iván Salas R, Octubre, 2008).
Mariátegui ha sido considerado durante mucho tiempo como un auténtico pensador socialista y humanista, uno de los más prominentes teóricos marxistas parido por América Latina. En esta ocasión, su obra fue revisitada y comentada por intelectuales de la talla de Edgar Montiel (UNESCO), Tiego Coelho (Brasil), Humberto Mata (Venezuela), Mirla Alcibiades (Venezuela), de los intelectuales peruanos Arturo Corcuera, Saúl Peña, Edmundo Murrugarra, Manuel Dammert y Sara Beatriz Guardia entre otros, así como también se contó con la presencia y participación de Roland Forges (Francia), Michael Lowy (Francia) y Alberto Filippi (Italia).
Durante este evento se presentaron los libros “Los 8 Ensayos de Mariátegui” (escrito por Sandro Mariátegui, hijo de José Carlos), y la obra “De Mariátegui a Bobbio; Ensayo sobre Socialismo y Democracia”, escrito y presentado por Alberto Filippi.
Hoy sin embargo, resulta muy fácil hablar del valor teórico, ético, humanista y revolucionario de Mariátegui. Pero no hay que olvidar que durante muchas décadas la obra de éste genuino pensador marxista-latinoamericanista fue estigmatizada, al menos por una parte de las mismas izquierdas oficiales que desaprobaban éste tipo de interpretaciones “no oficiales”, que se salían de la línea moscovita.
Sin lugar a dudas, ese capítulo ominoso y vergonzoso del pasado reciente de ciertas izquierdas latinoamericanas, está íntimamente ligado a un problema que todavía persiste (aunque con otras connotaciones), a las dificultades intrínsecas que comporta el esfuerzo por comprender a cabalidad, la profundidad y complejidad de la naturaleza de todo proceso colectivo de configuración identitaria.
Me parece necesario resaltar el hecho de que, en general, todo proceso de este tipo resulta ser necesariamente un tránsito de muy largo plazo, de gran complejidad y dinamismo, y por si ello fuese poca cosa, además, resulta ser una experiencia multidimensional, con evidentes y subyacentes expresiones en todos los niveles de la realidad (en lo político, lo económico, lo social y en lo ideológico y cultural).
Este planteamiento, que muy bien podríamos elaborarlo y presentarlo como parte de una premisa sociológica básica, y que en su momento Marx planteó en su conocida formulación de la dialéctica existente entre el ser social y la conciencia social, de manera desafortunada fue asimilada de manera muy mecánica, relegando los factores culturales y subjetivos a posiciones muy marginales.
De tal cuenta que el debate respecto a la verdadera naturaleza del proceso de configuración identitaria (del latinoamericano en general, y de lo indígena y lo popular en particular), a despecho de todo lo discutido durante el siglo XIX y XX (recuérdese lo escrito al respecto por Martí, Vasconcelos, Asturias y muchos otros pensadores latinoamericanos relevantes), aún está lejos de haber concluido.
Sólo para poner un ejemplo bastante obvio, cito lo relativo a la noción de “lo latinoamericano”, sobre la cual desde siempre han existido muchas voces que se han negado a reconocer su existencia o sustancia real, y/o, en muchos otros casos, la negación empieza por desconocer la sola importancia de entrar en tal tipo de discusión.
Este problema aparentemente insignificante, y/o muchas veces relegado a necia preocupación de mentes perdidas en el laberinto de estériles elucubraciones culturalistas, se hace ahora extensivo también, a la discusión sobre el papel cada vez más activo de los procesos económicos transnacionalizados, donde la presencia cada vez más directa y agresiva de capitales extranjeros (peleando codo a codo contra comunidades por territorios y recursos naturales cada vez más codiciados), re-actualizan el asunto de la configuración de lo indígena y lo popular, embridando nuevamente dinámicas culturales endógenas y exógenas con mecanismos propios del capitalismo global.
El capitalismo, lo indígena y lo popular
De manera conexa al problema arriba citado, encontramos ahora la necesidad de re-actualizar el análisis, en especial, respecto a las múltiples influencias que sobre lo indígena y lo popular están ejerciendo las más importantes dinámicas del capitalismo en su actual fase de mutación, de expansión y de crisis general.
Esta afirmación no demerita en nada la existencia de una inmensa e invaluable producción literaria que en las últimas décadas se ha producido en o sobre América Latina. En términos generales, tenemos la suerte de haber avanzado bastante en la descripción y comprensión científica de un vasto conjunto de fenómenos políticos, históricos, económicos, sociales y culturales latinoamericanos.
Empero, de lo que se trata ahora en realidad es de algo mucho más abarcante y articulador. Se trata de la necesidad de obtener nuevas luces para la definición y construcción de rutas alternas para transitar en el mediano plazo hacia el post-neoliberalismo, y en el largo plazo, hacia la refundación del Estado.
Esas rutas hacia una nueva transición política, que obviamente sólo podrían trazarse en rasgos muy generales, debido en gran parte, a la extrema heterogeneidad de las naciones latinoamericanas (por ejemplo, respecto tan sólo al mundo indígena, este está compuesto al interior de tales naciones por un vasto universo étnico de 522 pueblos indígenas y 420 lenguas, según datos recientemente actualizados y avalados por la UNICEF), solamente podrán ser legítimas y efectivas si en su diseño, construcción e impulso participan los pueblos indígenas como actores y sujetos primordiales.
Lo mismo podría decirse para el otro gran actor político perteneciente al denominado “campo popular”, el sector obrero y semi-obrero de las áreas urbanas y rurales latinoamericanas, cuyo peso político específico varía enormemente de país a país, en dependencia de múltiples factores, tales como niveles de industrialización, composición sectorial de sus áreas económico-productivas, dependencia o prescindencia de capacidades tecnológicas, tipo de uso (extensivo o intensivo) de la fuerza laboral etc.
Por ello es que, en este mismo orden de prioridades arriba citadas, cobra singular importancia la reciente experiencia del camino andado por Venezuela, Bolivia y Ecuador, siempre y cuando el resto de naciones latinoamericanas con fuerte composición y presencia de pueblos indígenas a su interior (Brasil, Colombia, Perú, Guatemala, México, Nicaragua, Haití y Honduras entre otros), sepan extraer de éstos tres casos relevantes, las lecciones dotadas del más alto grado de generalidad y universalidad, evitando a toda costa copias al calco.
Toda esta argumentación nos lleva a la conclusión preliminar de que, en todo caso, de existir posibilidades concretas de trazar e impulsar rutas políticas para la nueva transición latinoamericana, se trataría no de una sola “transición”, sino de muchas “transiciones”, cada una de ellas con las especificidades propias de su realidad regional, nacional e incluso, a nivel sub-nacional.
Y es aquí donde cobra renovada importancia la relectura fresca y anti-dogmática de los textos de Marx y de Mariátegui, habida cuenta de que, en relación al citado proceso de configuración de lo indígena y lo popular como categoría socio-histórica, es indiscutible el peso específico que sobre el mismo ejercen las dinámicas globales y nacionales del capitalismo, lo que exige y justifica con creces el auxilio interpretativo generado por estos dos pensadores.
Como sabemos, ambos tienen en común el haber desarrollado la interpretación de los principales mecanismos económicos de la acumulación y reproducción del capital. Marx lo hizo a un nivel universal (centrado en las experiencias de los países altamente industrializados del mundo anglosajón), y con énfasis en las dinámicas socio-políticas. Mariátegui lo hizo a nivel latinoamericano (centrado en las experiencias del complejo mundo rural peruano), con énfasis en las realidades socio-culturales. Es decir, lejos de ser excluyentes, sus enfoques son perfectamente complementarios.
Incorporación a la historia: ¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Con quiénes?
Todo lo anterior está a su vez muy relacionado con la necesaria incorporación a la historia por parte de los pueblos indígenas y los sectores populares urbano/rurales (obreros, campesinos y otros). Hasta la fecha, estos sujetos sociales han sido (salvo escasas y honrosas excepciones), no otra cosa sino “carne de cañón” de la historia.
Sin embargo, los caminos para lograr dicha incorporación no están claros. Desde tiempos de Fray Bartolomé de las Casas, en la colonia española, hasta el Sub-comandante Marcos, durante la era del capitalismo global del siglo XXI, las formulaciones ideológicas (al menos en lo que respecta a los pueblos indígenas), han transitado por una gran variedad de vertientes, que han ido desde el exterminio y la tierra arrasada, hasta la “discriminación positiva” del tutelaje para-estatal, las políticas asimilacionistas, el integracionismo, el neo-indigenismo y otros.
No ha habido el suficiente consenso ni en el cómo, el cuándo ni el con quiénes poder realizar tal tarea histórica. A diferencia de las oligarquías criollas latinoamericanas, que en efecto han logrado configurarse y consolidarse plenamente como categoría socio-histórica (y por sobre todo, como bloque histórico hegemónico), los indígenas y sus “aliados de clase” (los campesinos, obreros y otros sectores), apenas han conseguido subsistir sin lograr tomar las riendas de su destino.
Como se sabe, gran parte del problema radica en la pronunciada fragmentación, la cual no es sólo socio-étnica y cultural. Incluso sus expresiones organizativas más avanzadas padecen de una dispersión ideológica aguda, preñada por todo tipo de complejidades que desbordan cualquier tipo de explicaciones sociológicas, económicas y po litológicas.
Para ampliar las dificultades, éstas divergencias no sólo se producen entre distintos sujetos sociales que conforman lo que podría denominarse “el campo de los explotados” (indígenas y los no-indígenas), sino también se producen al interior de los mismos pueblos indígenas y sus organizaciones.
Estos disensos y desencuentros han quedado patentizados a través de numerosas expresiones concretas. Por ejemplo, Louisa Reynolds cita en un artículo suyo, la falta de apoyo a la candidatura presidencial de Rigoberta Menchú, en Guatemala en el 2007.
En su momento, diversas organizaciones indígenas y campesinas se opusieron a su candidatura, hecho que se produjo durante la clausura de la III Cumbre Continental de los Pueblos Indígenas, llevada a cabo en marzo del 2007 en Guatemala (“¿Qué estuvo mal?”; Louisa Reynolds, Albedrío, 21/09/07).
Y de hecho, varios meses después, durante la última contienda electoral en la que finalmente la Premio Nobel participó como candidata presidencial, este mismo rechazo se amplió a otros sectores a nivel nacional, a través de la negación del voto a su candidatura en las urnas, al punto que hasta en el mismo municipio de donde es originaria (Uspantàn, El Quichè), el entusiasmo por darle su voto fue poco menos que gélido (L. Reynolds; artículo citado).
Este tipo de problemas relacionados con decisiones políticas de participación o no de movimientos indígenas en procesos electorales puntuales, también se han dado en otras latitudes.
Carlos Figueroa Ibarra, intelectual guatemalteco y profesor universitario en México, también ha dado cuenta del mismo tipo de divergencias. Cita en su caso, lo que él considera como “ceguera” por parte del Sub-comandante Marcos, al haber hecho campaña en contra de Manuel López Obrador (candidato presidencial por el PRD en las últimas contiendas electorales), y al haberlo catalogado como un “candidato de la derecha” y ponerlo al mismo nivel de Calderón (¿No votar o votar nulo en la segunda vuelta?: Carlos Figueroa Ibarra; Albedrío, 24/09/08).
Ejemplos similares también se podrían ilustrar para el caso de Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Honduras, Brasil y muchos otros países latinoamericanos con fuerte presencia política indígena, y se podrían multiplicar hasta el cansancio, y de todas maneras nos conducirían a la misma conclusión general; no existe una estrategia política consensuada acerca de cómo, cuándo y con quiénes los pueblos indígenas se incorporarán finalmente a la historia.
El mismo escollo afecta también a los múltiples actores y sectores políticos y sociales que componen el campo popular. Visto en una perspectiva más de fondo, éste problema (que dicho sea de paso, dista mucho de ser meramente teórico o ideológico), se vincula a la dificultad por concebir una estrategia compartida en torno a la necesaria, pendiente e ineludible construcción de lo que algunos denominan como “contra hegemonía”.
Lo agudizan varios factores concomitantes; el enorme vacío ideológico dejado por el derrumbe de la Unión Soviética y el denominado “campo del socialismo real”; el considerable vacío político provocado por la desestructuración social, política y organizacional causada por las políticas neoliberales, las cuales debilitaron grandemente los principales referentes de movilización y organización política y social (como sindicatos, gremios, movimientos políticos); el desmoronamiento moral causado por la derrota de la mayoría de las experiencias insurgentes latinoamericanas; y la enorme explosión de nuevos actores sociales supuestamente “apartidarios” (ONGs y otras expresiones que navegan con bandera “neutral”), surgidos al calor de la generación de enormes expectativas de cambios surgidos a partir de las reformas y transformaciones jurídicas e institucionales “desde arriba”, promovidas y financiadas ambas al amparo de la transición hacia la democracia electoral, y experimentada en la mayor parte del continente a partir del fin de las dictaduras militares y, del cese de las guerras civiles (o “guerras sucias”), desde mediados de los años ochenta, lo que dio inicio al período de las “democracias tuteladas”.
Producto de la compleja acción e interacción de toda esta diversa gama de factores concurrentes, lo que tenemos ahora en la mayor parte del sub-continente latinoamericano, es una enorme multiplicidad de “pequeñas emancipaciones”, adaptadas para todos los gustos, colores y tamaños (manejadas un poco al estilo de “el cliente siempre tiene la razón”), que en gran parte se agotan en los linderos de las reivindicaciones sectoriales concretas (o en los intereses específicos de las agendas foráneas de la cooperación internacional), y en donde brilla por su ausencia la perspectiva de clase y la perspectiva histórica.
Queda sin embargo un cierto instinto de clase (incluso entre una buena parte de los latinos que se han visto obligados a emigrar fuera de la región por razones económicas), pero ello no alcanza ni siquiera para atisbar los contornos de la gigantesca tarea histórica que tenemos frente a nosotros.
Sin embargo, pese a este panorama un tanto desalentador, a la hora de hacer un “inventario preliminar” de los daños inmediatos provocados por la actual crisis mundial del capitalismo, quizá podría abrirse una columna paralela de “beneficios” (u oportunidades), en la cual podemos desde ya anotar al menos, un primer par de cosas positivas derivadas de los daños; la paulatina recuperación de la noción acerca de los límites específicos que padecen las lógicas del mercado (en tanto que está dirigido por sujetos concretos con claros intereses personales), y la irrenunciabilidad del Estado, en el sentido de que ahora revive nuevamente entre extensos sectores sociales, la idea de la permanente necesidad de rescatarlo como principal instrumento re-distributivo para apoyar a los más necesitados.
Para terminar, quisiera concluir exponiendo la necesidad de reformular continuamente la pregunta respecto a la mejor manera de sacar provecho de la relectura crítica de Marx y de Mariátegui (vistos no como postulados doctrinarios sino como propuestas metodológicas de análisis), en particular, respecto al problema de la falta de claridad sobre el camino (o los caminos) más efectivos, para dilucidar las nociones básicas sobre la construcción de la necesaria contra hegemonía, pre-requisito indispensable para lograr la “maduración” del proceso de configuración identitaria de lo indígena y lo popular, y pre-requisito también para encontrar los caminos de la nueva y necesaria transición latinoamericana (lo que algunos han denominado como “la democratización de la democracia”).
En mi opinión, la relectura pertinente y productiva de Marx y Mariátegui, dependerá en gran medida de lo que se pretenda esperar de tales autores.
No se puede pasar por alto (por ejemplo), que en el caso de Marx, han transcurrido más de 100 años desde sus últimos análisis sobre el capitalismo, y con respecto a Mariátegui alrededor de 80. Desde entonces han surgido grandes cambios tanto en el centro como en la periferia del sistema. Hoy existe todo un conjunto de “nuevos centros” y “nuevas periferias”, incluso, como “islotes” a lo interno de las mismas sociedades del Norte como en el Sur.
Por otra parte, en todo este lapso del siglo XX e inicios del XXI, las tecnologías le han impreso nuevos e inéditos rasgos a las fuerzas productivas, así como han alterado profundamente los patrones clásicos que dominaron largo tiempo las relaciones de producción, intercambio y de consumo.
Sin embargo, metodológicamente, las propuestas de estos dos teóricos siguen vigentes (la unidad básica de análisis siguen siendo los mecanismos y los factores tangibles e intangibles que intervienen en la generación, acumulación y reproducción del capital). Tan sólo esto es de una tremenda actualidad, por sobre todo, particularmente, si tomamos en cuenta el protagónico rol que sigue manteniendo la especulación financiera sobre la economía real en vastas regiones del planeta.
Y en el plano puramente ideológico, la propuesta de ambos ya no es a estas alturas una mera opción, sino en realidad, la única opción; materializar el proyecto histórico de los de abajo, es en realidad, la única alternativa frente a un sistema que nos ha llevado de la crisis general hacia el callejón sin salida de la crisis civilizacional.
Y en cuanto a lo segundo (las rutas para la construcción de contra hegemonía), convendría iniciar (o reiniciar) el debate partiendo de unas cuantas premisas básicas, y por sobre todo, definiendo que cosas son las que se tendrían que evitar como pre-requisito para tener un mínimo de éxito en tal tipo de empresa.
A mi juicio, el abandono definitivo de toda pretensión mesiánica es uno de esos pre-requisitos indispensables. Refuerzo ésta idea con las palabras de Gilberto López en su artículo arriba citado, quien a su vez hace paráfrasis del teórico marxista Leopoldo Marmora;
“Una lucha contra hegemónica -afirmaba este autor- es una tarea nacional popular que desborda a la clase obrera (cada quien puede sustituir aquí cualquier otro sector social que se crea indispensable) y no puede ser depositada en un destino histórico exclusivo de esa clase…” (“El concepto socialista de nación”; México, Cuadernos de Pasado y Presente, 1986);
En síntesis, se justifica releer a Marx y a Mariátegui, entre otras cosas, para escapar de dos graves tendencias reduccionistas: el economicismo y el culturalismo. Si a ello añadimos la re-lectura de la “Carta de Jamaica”, escrita por Simón Bolívar en 1815, tendremos la visión ideal para finalmente llegar a fusionar a nivel continental la “nación cultura” con la “nación estado”.
Sergio Barrios Escalante
Científico Social e Investigador. Escritor. Editor de la Revista de Análisis de Fondo, RAF-TULUM.
________________________
________________________
JOSE EMILIO ROLANDO ORDOÑEZ CIFUENTES
wwww.juridicas.unam.mx/inst/evocad/lascasianas
Querida(os) Lascasianos:
La ocasión es propicia para augurarles feliz navidad y un prospero y fecundo 2009.
Concluidas nuestras Jornadas en noviembre 08, nos aprestamos a cumplir los acuerdos llegados en la misma:
Celebrar nuestras XIX Jornadas Lascasianas Internacionales, teniendo como sede nuestro Instituto, del 11 al 13 de noviembre 2009, la temática:
La cuestión etnico nacional: enseñanza investigación. Seminario taller basado en experiencias concretas procurando una visión global e integral.
Lo realizaremos por las mañanas en un horario de 09.30 a 15 horas.
Los gastos de traslado y estancia en la Ciudad de México correrán a cuenta de nuestros invitados.
Por la tarde noche: cine foro en torno a la temática y actividades artístico culturales.
Las Jornadas serán dedicadas al XXV Aniversario de la Academia Mexicana de Derechos Humanos.
Tenemos mucho interés que la participación de las instituciones e individuales, cubran los tres días pues se hará un esfuerzo de reflexión colectiva.
En caso de interés estaremos atentos a su respuesta.
_______________________
_______________________
Michel Collon
Entre los numerosos mensajes que me llegan, un reducido número quiere defender a Israel alegando tal o cual comportamiento palestino. Aquí tienen, en pocas palabras, una respuesta.
Pienso que es necesario volver al punto de partida: Israel es un Estado colonialista que expulsó a los palestinos de sus tierras en 1948. Hoy rechaza que regresen, vulnerando así el respeto a un legítimo derecho.
Con sus colonias, este Estado racista no deja de practicar la limpieza étnica para seguir aumentando su territorio. Viola todas las Resoluciones de la ONU desde hace sesenta años, sabiéndose protegido por Europa y los Estados Unidos, quienes necesitan un gendarme en Oriente Medio para controlar el petróleo. Israel se queja de las posibles armas nucleares en sus vecinos, pero él mismo tiene doscientas cabezas nucleares, instaladas de manera absolutamente ilegal.
Israel se define como “la única democracia en Oriente Medio” (¡como si un régimen de apartheid pudiera ser democrático!). Pero los aliados de Israel en Oriente Medio (Arabia Saudita, Kuwait, Egipto…) son dictaduras abominables. Además, cuando los Palestinos de Gaza “votan mal”, Israel los castiga con bloqueos y agresiones sin fin.
Los que critican algunos movimientos palestinos actuales, olvidan decir que anteriormente, Israel hizo todo para destruir los movimientos palestinos de izquierda o nacionalistas. Y que se negó sistemáticamente a negociar con Arafat pretendiendo todo lo contrario.
Todo esto puede ser comprobado por diversos estudios de historiadores (en particular, israelíes), declaraciones de todos los grandes dirigentes sionistas y testimonios de judíos progresistas actuales.
Los colonialistas se quejan de tiros de cohetes y atentados. Ciertamente, todos los métodos de lucha no son convenientes. Pero puesto que los opresores, sobre armados, han privado a los oprimidos de todo medio de acción legal, sería muy amable que les dijeran la manera más conveniente de resistirles.
No habrá solución en Oriente Medio sin establecer una verdadera democracia, para todos. Y en consecuencia conceder todos sus derechos a los palestinos.
Ciertamente, los israelíes sufren también (por otra parte, sufren también de la pobreza y discriminaciones racistas impuestas por los dirigentes israelíes). Internet nos permite abrir con cada uno, aquí y allá, un debate sobre las verdaderas causas del problema. Denunciando los mediamentiras y las deformaciones de la Historia.
¡No hay paz sin Justicia!
Michel Collon
28 de diciembre de 2008
Sobre Palestina, muchos articulos (en francés, parte “invités”)
____________________
____________________
Contacto en:
http://kultur-tulum.blogspot.com
Huberto Estrada Soberanis (1953-2007)
————————-
————————-
Fraterno,
————————-
————————-
|
Gráfica IV.2. |
El Banco Mundial[21] considera que, con alzas y bajas de corto plazo, el precio de los alimentos se mantendrá alto. En la siguiente tabla establece su proyección de precios (en U$ dólares por tonelada) a siete años, utilizando como base comparativa los precios existentes en 2004. Nótese el alza de precios del maíz hasta 2009, y su progresiva y lenta declinación hasta 20015, sin llegar siquiera al precio de 2007.
En el anterior contexto, es importante destacar la experiencia de México que de ser un productor importante de maíz pasó a ser un importador neto, privilegiando su tratado comercial con América del Norte y abandonando el agro. Alejandro Nadal, miembro del Colegio de México (Colmex), aseguró[22] que desde que se negoció el TLCAN los funcionarios mexicanos fueron advertidos del riesgo que se corría al desatender al campo; el resultado es la dependencia de las importaciones provenientes de Estados Unidos.
Contra la predica de 13 años de Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y desmantelamiento del campo mexicano, el Secretario de Economía de México, Eduardo Sojo señaló a la Jornada, a principios de 2007, que antes se les pedía a los campesinos dejar de sembrar maíz y “migrar” a otros cultivos; “ahora necesitamos de manera urgente incrementar la producción, es claro que si no nos preocupamos en México por producir más maíz para nuestro propio consumo nos vamos meter en problemas muy pronto porque vamos a tratar de importar de un mercado que cada día va a ser más caro”.
El fenómeno tuvo efectos tangibles en Guatemala, pues una cantidad importante de maíz nacional fue exportado por la empresa MASECA a México y otra parte fue contrabandeada a dicho país, aunque no existe cuantificación al respecto.
Hasta mediados del mes de Julio, el maíz experimentó una subida en su cotización (precios y futuros) sin precedentes, pero a partir de esa fecha presenta una fuerte caída y tendencia a seguir bajando[23].
La tendencia a la baja se podría deber a la caída de los precios del petróleo y a que a mediados del mes de Julio el Departamento de Agricultura de EEUU publicó un informe en el que reporta que tras las inundaciones del cinturón maicero estadounidense, el tiempo ha sido muy favorable y la producción de maíz no se verá tan afectada como se pensaba inicialmente; además, informa que las previsiones meteorológicas a medio plazo serán favorables para la producción. Cabe recordar que EEUU produce el 41% del maíz mundial y con diferencia es el mayor productor y consumidor del grano. También incide en la baja del precio las noticias sobre la previsión de cosechas abundantes; Brasil, México y la UE han hecho público que obtendrán cosechas récords de maíz, cereales y otros cultivos como la soja. También ocurrirá, previsiblemente, en otros países altamente productores, lo cual ya está generando una bajada de precios generalizada de todos estos productos.
Sin embargo, la FAO advierte que al deprimirse los precios del maíz producido con costosos insumos, los productores sufrirán pérdidas, se reducirá la producción en 2009, y se iniciará una nueva escalada de precios, con graves consecuencias socio-ambientales y políticas.
El cuadro siguiente da cuenta de la evolución de precios mayoristas de maíz blanco y amarillo en Guatemala, de enero de 2002 a marzo de 2008.
Oxfam Internacional[24] reporta que en Guatemala el mercado del maíz está altamente concentrado entre seis u ocho intermediarios, que almacenan maíz cada año a la espera de que suban los precios. El Grupo MASECA, una única empresa que actúa como dos entidades separadas (DEMAGUSA: Derivados de Maíz de Guatemala, y MINSA: Maíz Industrializado) importó el 90% del maíz blanco del país en 2007 y casi del 95 por ciento en 2006. MASECA controla alrededor del 11 % de todo el maíz blanco disponible en el mercado guatemalteco.
•V. Los principales efectos previsibles por la variabilidad de los precios del maíz en Mesoamérica.
1. Los efectos generales.
Las cifras consignadas evidencian una innegable tendencia alcista de los precios del maíz, con severos efectos en la población mesoamericana, ya que como se registra en el cuadro siguiente, la mayoría de hogares de países como Guatemala y Nicaragua -con mejores capacidades de producción alimentaria que El Salvador- se han convertido en compradores netos de alimentos, ya que el valor de los alimentos básicos que producen es menor que el valor de los que consumen.
Esta es la cuantificación de los efectos sociales y nutricionales de las políticas económicas, comerciales, productivas y alimentarias analizadas en los apartados anteriores, que para Centroamérica se concentran en los contenidos del DR-CAFTA. Para el caso de Guatemala, se importa el 98% del trigo y el 75% del arroz que se consume en el país, así como casi la totalidad del maíz destinado a la industria; en 2007 se importaron 14,365,736 quintales de maíz amarrillo y 925,408 quintales de maíz blanco.
A mayor dependencia de las importaciones, es mayor el impacto del incremento del precio de los alimentos, insumos agrícolas y carburantes.
Con las condiciones de clima, suelos, agua y capacidad productiva de Guatemala, es injustificable que -en el año 2000, antes de la escalada de precios- el 91.2% de los hogares fueran compradores netos de alimentos.
El Instituto de Estudios Agrarios y Rurales[25] sostiene que en Guatemala, “La reducción de aranceles, en el marco del Ajuste Estructural y acuerdos asimétricos como el Acuerdo sobre Agricultura de la OMC, ya ha tenido su impacto: El área cultivada de granos básicos ha descendido en una cuarta parte de 1992 a 2001[26]; y las importaciones de trigo, arroz y maíz amarillo han ascendido fuertemente y presentan una parte cada vez mayor en la disponibilidad de cada uno de esos productos (arroz: 0% de importaciones del total consumido en 1985 – 66% de importaciones del total consumido en 2002; trigo: 71% de importaciones en 1985 versus 98.6% de importaciones en 2002; maíz amarillo: 0% de importaciones en 1985 versus 36.3% de importaciones en 2002) [27].”
El siguiente cuadro de la FAO muestra el efecto a corto plazo en el bienestar (medido como un porcentaje de los gastos familiares) de un aumento del 10 % en los precios de los alimentos básicos. En términos de pérdida de ingresos, los resultados muestran que los hogares más pobres resultan más perjudicados por el aumento de los precios de los alimentos, tanto en áreas urbanas como en áreas rurales.
Estos y otros muchos datos reflejan un impacto social desastroso, que pudo verse evitado, ya que es sabido que la vida de millones de seres humanos depende de la agricultura para la subsistencia. Oxfam Internacional[28] da cuenta que la ayuda global para la agricultura ha disminuido desde un 18% del total de la ayuda oficial al desarrollo en los años 80, hasta apenas el 4% de ayuda actual. Se trata pues, de la crónica de un desastre humanitario anunciado, provocado por políticas internacionales y nacionales que dan la espalda a la agricultura, a la alimentación, al medio ambiente y al comercio con justicia.
El organismo internacional también sostiene que la respuesta global a la crisis provocada por el alza de precios de alimentos no ha sido adecuada. La ONU estima que se necesitan entre 25,000 y 40,000 millones de dólares para enfrentar la pandemia; sin embargo, a los países con hambrunas apenas se les prometió una ayuda de 12,300 millones en la Conferencia de la FAO, en Junio pasado. Para colmo, a finales de Octubre apenas se habían desembolsado unos 1,100 millones de dólares. ¿La muerte de cuántos seres humanos se podría haber evitado en esos cinco meses?
2. Los efectos específicos.
•a) En Guatemala, el alza de precios del maíz -principal fuente alimenticia- incrementará la pobreza. Durante el último cuatrienio la pobreza creció, en promedio, un 1.5% anual; considerando que los hogares guatemaltecos destinan más del 90% de sus ingresos a la alimentación, el alza del precio de ésta repercutirá negativamente en la economía familiar, sobre todo tomando en cuenta que, en algunas zonas del país, el maíz reportó alzas de hasta 60% de 2006 a 2008, a precios al consumidor.
•b) El incremento de precios del maíz incrementará la desnutrición y el rendimiento escolar. Guatemala ya acusa los más altos índices de desnutrición del continente, después de Haití. La alimentación básica de los pobres es el maíz que, con incrementos de hasta 60% en el precio, obliga a una menor ingesta, por la falta de capacidad económica, incrementándose la desnutrición. El II Censo Nacional de Talla-2002, da cuenta de un retardo de talla generalizado en el país, y del incremento de la desnutrición de niños varones en la medida que crecen (de 6 a 9 años) en muchos municipios. Esto se debe, previsiblemente, a que la ración de comida es la misma, aunque el infante necesite más cada año. El incremento en la desnutrición, lógicamente, se traducirá en menor rendimiento escolar.
•c) El alza de precios del maíz, la menor ingesta y la mayor desnutrición pondrán en riesgo la productividad rural del país, pudiéndose convertir en un problema de seguridad nacional para los países de la región. El maíz garantiza el 70% de las calorías de la mayoritaria población campesina mesoamericana (A. Bartra, 2001); el incremento de su precio implicará una reducción en la ingesta y en el rendimiento laboral y productivo.
•d) El incremento de precios del maíz incrementará la migración. En el altiplano guatemalteco, donde la vulnerabilidad alimentaria es mayor, la mitad de los hogares rurales sobreviven gracias a las remesas, las cuales se destinan al consumo. La reducción de los envíos por la crisis financiera estadounidense y el incremento en el consumo, harán que la escasez aumente y que los jóvenes se vean tentados a emigrar.
•e) El aumento del precio del maíz obligará a las mujeres rurales a trabajar más horas, ya que son ellas quienes, primordialmente, se ocupan de la alimentación, en condiciones de carestía, pobreza, exclusión y desnutrición. Hace diez años, las mujeres rurales guatemaltecas ya laboraban un 40% más de tiempo que los hombres[29].
•f) La fluctuación de precios del maíz y el incremento de los insumos provocará inestabilidad en la producción, fortaleciendo el círculo vicioso de alzas y bajas. Los efectos más graves los sufrirán los productores campesinos indígenas, principalmente mujeres, ancianos y niños. Estas mismas causas, que debilitan la economía campesina, incrementarán la disputa de tierras labrantías y agua por parte de los cañeros y palmeros.
•g) El alza de precios incrementará la cadena de intermediación de comercialización del maíz, que hace cinco años ya implicaba más de 15 eslabones. A más intermediación, más especulación y mayor precio.
•h) El incremento de los insumos agrícolas y la fluctuación de precios del maíz hará que los campesinos sean más dependientes de los intermediarios, ya que estos les adelantan dinero y les pagan en efectivo de manera inmediata, pero sacrificando el precio de la cosecha. Así, el productor recibirá una porción aún más reducida de la cadena de valor.
•i) La concentración de la tierra y el crédito, el alza de los insumos agrícolas y el hambre, provocarán que los campesinos depauperados vendan sus tierras o dejen de arrendar y, previsiblemente, se incremente la siembra de maíz en laderas inclinadas de bosques comunales o municipales, o en áreas protegidas, haciendo que la frontera agrícola avance, con las conocidas implicaciones ambientales.
•VI. VI. Conclusiones.
•1. En Guatemala, como en el resto del mundo, el fenómeno de la seguridad alimentaria es un asunto resoluble si existiera la voluntad política del Gobierno, los empresarios y la ciudadanía organizada, traducida en una unidad de acción sólida, lo cual es una materia pendiente.
•2. Los guatemaltecos contamos con una Ley y una Política Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional, elaborada concertadamente, que aborda mucho de los problemas descritos, pero no se ha implementado cabalmente, ni se le han asignado los fondos públicos necesarios.
•3. El movimiento social y el Gobierno actual recién acaban de terminar la negociación para presentar al Congreso de la República la iniciativa de Ley del Sistema Nacional de Desarrollo Rural Integral -que cuenta con su respectiva política- que busca revertir el abandono del campo e implementar el desarrollo humano rural.
•4. En materia de comercio con justicia, las organizaciones sociales de Mesoamérica han presentado docenas de propuestas que han sido ignoradas por Gobiernos y empresarios. Una de las últimas es dejar los alimentos fuera de la negociación del Acuerdo de Asociación que se negocia entre Centroamérica y la Unión Europea.
•5. Para enfrentar la crisis generada por el alza de los precios de los alimentos, han presentado propuestas concretas la FAO, Oxfam Internacional y Vía Campesina, de las cuales se podría articular una repuesta nacional. Hasta la fecha, las dos únicas acciones concretas que ha impulsado el Gobierno es la liberación de contingentes de alimentos importados, y la ayuda alimentaria de emergencia.
Guatemala, noviembre de 2008.
————————-
————————
http://elcapitanrufinosolano.blogspot.com
—————————
—————————
En torno a la reciente polémica desatada en Nicaragua, relacionada con la negativa del Instituto de Cultura de Nicaragua (ICN), de permitir que la obra del poeta Carlos Martinez Rivas fuese prologada por el escritor Sergio Ramirez, la revista “Marcaacme” ha publicado 3 artículos, de los cuales ahora les facilitamos los respectivos enlaces para quienes tengan interés en leerlos.
“Horno al rojo vivo” – Por Sergio Ramirez Mercado.
“Yo no le tengo miedo a Sergio Ramirez, Ernesto Cardenal ni a Gioconda Belli”.
“Yo también veto a Sergio Ramirez- Por Emilia Persola
————————
————————
El Colegio de América, de España, nos ha enviado información respecto a diversas becas de estudio (modalidad online), y sobre los datos, contenidos y fechas de pre-inscripción para sus cursos y programas del año 2009.
-Informaciòn General de Cursos y Programa 2009
————————-
————————–
Escrito de Fernando López Romero
Decano de la Facultad de Comunicación Social,
Universidad Central de Ecuador.
(Facilitado por INREDH).
————————
———————–
Revista RAF-TULUM
Contacto en:
Sitio Alterno:
Tulum: Repensando la realidad social latinoamericana.
Homenaje a Ernesto Capuano
Ediciòn No. 40
Noviembre, 2008
1
“La crisis mundial y América Latina“
“No hay mejor política social que una buena política económica” (“Consideraciones sobre la pobreza en América Latina”; Rodolfo Stavenhagen; Estudios sociológicos, Enero-Abril, 1998).
Introducción:
En el presente artículo se realiza una breve radiografía sobre la actual coyuntura económica internacional, y tiene como principal objetivo, analizar las diversas oportunidades y amenazas que dicho entorno global plantea para América Latina, particularmente, en lo relativo a la implementación de nuevas políticas económicas y sociales, tanto para hacer frente a la pobreza generalizada y otros desafíos harto conocidos, como para saldar algunas de las “tareas históricas” pendientes en la región.
El planteamiento se hace, hay que apresurarse a aclararlo, desde la perspectiva, intereses y prioridades de los sectores sociales más vulnerables de la región, dado que en ésta tormenta, tal y como sucedió durante el hundimiento del Titanic, cada quien busca como asegurarse, antes que los demás, de su “barquito salvador”.
Incertidumbre, la única certeza en la presente coyuntura económica internacional.
David Brooks, corresponsal del New York Times, observa muy acertadamente que en la actual crisis económica (que dicho sea de paso, comenzó siendo estadounidense, luego anglo-sajona y asiática, hasta convertirse en mundial), nadie, absolutamente nadie, sabe a ciencia cierta sus verdaderos alcances reales.
Y como dice el citado periodista, expertos económicos de todos los niveles y latitudes se quiebran la cabeza con sesudos análisis y con la prescripción de todo tipo de recetas, pero la verdad es que “nadie sabe a ciencia cierta la magnitud y el rumbo que tomarán las cosas en el futuro inmediato” (“Incierto destino de la nave estadounidense en medio de la “peor tormenta económica”; D. Brooks; La Jornada Online; 19/11/08).
Y en este punto es mejor no dar nombres para no herir susceptibilidades. Por ejemplo, un renombrado economista conocido a nivel mundial expresaba hace pocos días sus serias dudas acerca de que la economía mundial fuese a caer en recesión, y a tan sólo menos de una semana después de sus declaraciones, la OECD anunciaba que Europa ya estaba en recesión, informaba que las bolsas de esa región habían perdido el 5 % de su valor total a inicios de noviembre (2008), y ello a menos de 3 días después de que China había anunciado la gigantesca “inyección” de 450 mil millones de euros para dinamizar su economía (“Caída en bancos y recesión dejan 5 % de pérdidas en bolsas”; Telesurtv.net; 15/11/08).
Esto mientras en EEUU (el foco donde se generó ésta gigantesca perturbación), se anunciaba que en el país se incrementaba la demanda de subsidios por desempleo hasta llegar a un total de 516 mil demandas (nivel similar a la experimentada en septiembre del 2001); la caída de las ventas minoritarias en un 2.8 % en octubre recién pasado (bajando a niveles de 1999); el anuncio del asomo de la amenaza deflacionaria con la caída de los precios a un nivel nunca visto desde 1949; el aviso de la quiebra inminente de las más grandes empresas automotrices; el anuncio de alrededor de 52 mil nuevos despidos en filiales del City Group, entre otras noticias ominosas…(Telesur; versión citada; Agencias de prensa; 20/11/08).
Adicionalmente, la presente coyuntura económica mundial ha estado fuertemente influida en los últimos días por dos hechos sobresalientes; el primero, la elección de Obama como nuevo presidente de los EEUU, y segundo, la reciente cumbre del G-20.
Respecto a lo primero (la elección de Obama), han corrido toneladas de tinta impresa en los principales diarios del mundo, y se han producido millones de noticias y análisis al respecto en el ciberespacio, y por la forma como ha sido abordado el triunfo presidencial, uno no puede dejar de concluir en que la humanidad está hambrienta de un mesías…y en este caso, es dudoso que Obama quiera (o pueda) ser ese mesías salvador y solucionador de todo y de todos.
Respecto a lo segundo, la reciente cumbre de los países llamados “desarollados” (el tradicional G-7 más 13 adicionados en los últimos días), igualmente se levantaron todo tipo de expectativas (falsas la mayoría), respecto a la “trascendencia histórica” de la misma.
Y precisamente frente a esas falsas expectativas que hablaban también de un mesías colectivo (China en este caso), el gran país asiático se apresuró a desmentir que tenga intenciones de convertirse en el salvador del capitalismo mundial.
“Las vueltas que da la vida”, decía mi abuela. La revista The Economist reconoce muy bien la ironía histórica que ahora se produce con respecto a China continental. Como bien nos recuerda ésta publicación, hace 30 años (en 1978), cuando esa gran nación comenzó su gigantesco e histórico programa de reformas económicas, el arrogante Occidente le decía a su líder Deng Xiaoping; “Sólo el capitalismo puede salvar a China”. Hoy, en el 2008, el mismo Occidente en crisis, le dice; “Sólo China puede salvar al capitalismo” (Chinas´s economy: Reflating the dragon”; The Economist; 13 th. November, 2008).
De todas maneras, aunque éste gran país quisiera no podría hacerlo. Su economía ha empezado a desacelerarse y algunos analistas creen que por primera vez en 25 años, en el año 2009 sus exportaciones no crecerán (op. cit).
Por otro lado, volviendo a lo del G-20, las mentes sensatas tampoco podían esperar demasiado de tal reunión, en gran parte por que es poco creíble que los mismos causantes de la crisis sean quienes la enmienden, no sólo por su escasa voluntad política para realizar las profundas transformaciones estructurales que ello ameritaría, sino además, por el hecho de que se han desatado fuerzas de una enorme complejidad y dinamismo que ya nadie controla ni sabe con certeza hacia dónde nos empujan.
Como para disipar dudas (y desinflar falsas expectativas), pocas horas antes de dar inicio la reunión, José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea declaraba a los medios; “No podemos esperar un milagro de ésta cumbre”; “Mucha gente habla de Bretton Woods II; las palabras suenan bien pero no podemos crear un nuevo orden internacional”, declaraba al Financial Times, Dominique Strauss, director-gerente del FMI. Por su parte, Peter Temin, historiador económico del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MTI), declaraba; “A diferencia de 1944, ahora no existe el consenso intelectual de entonces” (Telesurtv.net; 14/11/08).
Mucho más lucida y con los pies bien firmes sobre la tierra, Deborah James, representante del Centro de Estudios Económicos y Políticos, reconoció que “poco se puede esperar de cambios profundos en el sector financiero mundial en la cumbre del G-20″, y a cambio de ello, la investigadora señalaba que “es hora de la movilización de los trabajadores y los asalariados, para que junto a los gobiernos progresistas impulsen cambios, presionen globalmente por transformar la arquitectura mundial del sistema financiero, y por impulsar la integración regional, y por implementar a nivel nacional y local, cambios en modelos y esquemas económicos neoliberales ya agotados” (Agencia citada).
El retorno de la “pugna redistributiva” y las políticas sociales en América Latina.
Con estas palabras de Deborah James aterrizo en nuestra región. Su propuesta realista de empujar los cambios a través de la movilización y presión de los trabajadores y asalariados, me hace recordar otra propuesta del mismo tipo, que aunque dotada de una fuerte “dosis tecnicista”, no deja de atenerse al mismo principio clasista de James.
Se trata de la “pugna redistributiva”, frase acuñada por Raúl Prebish, y en la cual se sintetiza su visión política por los cambios en América Latina, expresada por él en los últimos días de vida de este lúcido economista argentino.
No voy a reproducir aquí al detalle sus principales planteamientos, respecto a la muy necesaria y posible incidencia política en la esfera re-distributiva de las economías latinoamericanas, como ruta para lograr cambios estructurales en favor de los pobres en nuestra región (ver planteamiento completo en el ensayo; “Raúl Prebish y los problemas de la transición democrática en América Latina”; Sergio Barrios E.; Edición No. 11 de la revista Tulum; abril, 2006).
Me basta con decir someramente que dicho planteamiento del citado economista partía de la base de su diagnóstico de la realidad socio-política y económica de América Latina, la cual, según su apreciación, históricamente se perfilaba por sus dos características fundamentales; su sentido excluyente y su carácter conflictivo (op cit).
El carácter excluyente proviene, según Prebish, de la enorme inequidad en la distribución de los medios de producción y de la riqueza en la región (la más desigual del mundo, según rezan hasta el cansancio la mayor parte de informes al respecto), mientras que su carácter conflictivo devenía (o deviene), al menos parcialmente, en los intentos por parte de las clases sociales en pugna, por conseguir el control y la mayor tajada de los recursos producidos por la sociedad en su conjunto (op cit).
Saco a relucir ahora estas ideas pues ante lo que está ocurriendo en el entorno económico mundial, considero que tanto las ideas de Deborah como de Prebish convergen en un mismo punto; es desde la esfera redistributiva que los sectores sociales menos favorecidos se deben “palanquear” (con movilización y presión social, y con negociación transparente), para desde allí impulsar cambios estructurales.
Sin embargo, la magnitud tanto de la actual crisis internacional como de los efectos acumulados por la propia situación de deterioro interno de nuestra región, en particular, el sufrido durante más de dos décadas por la implementación de depredadoras políticas neoliberales, hacen pensar que las tradicionales reivindicaciones gremiales (mejora en el nivel de salarios, el logro de mejores bonificaciones y prestaciones sociales, el control de precios en los productos de la canasta básica de alimentos, el control inflacionario, la inamovilidad en los puestos de trabajo etc.), se quedan cortas, y que es momento para elevar la calidad de las luchas al nivel de propuestas de nuevas políticas económicas y sociales.
¿Nuevas políticas económicas?
Como sabemos, durante las dos últimas décadas el esquema de desarrollo económico implementado en la mayor parte de los países latinoamericanos ha descansado fuertemente en dos pilares casi “sagrados”; el apoyo a la inversión extranjera (directa e indirecta) y el fortalecimiento de las exportaciones, en muchas partes, principalmente de productos agrícolas, semi-industriales y materias primas.
No es ningún secreto para nadie que ninguno de éstos dos ejes prominentes en este esquema de aperturismo económico externo ha beneficiado a los sectores desposeídos y más vulnerables de la región, que lejos de constituirse en actores y sujetos económicos de tal esquema, han terminado expulsados hacia el sub-mundo de la informalidad urbana y rural, han sido orillados hacia las actividades ilegales, y/o literalmente expulsados hacia otras naciones vecinas, y en especial, hacia EEUU y Europa, en calidad de inmigrantes indocumentados sujetos a todo tipo de vejámenes.
Es la hora entonces, de empujar en América Latina propuestas con esquemas concretos de orientación fuertemente endógena, que den vida a políticas económicas de nuevo cuño, donde el Estado recupere su papel rector del desarrollo (como regulador, planificador, re-distribuidor e impulsor), y donde el mercado (me refiero a la micro, pequeña y mediana empresa fundamentalmente), encuentre finalmente su fortalecimiento e impulso interno, con eslabonamientos productivos, comerciales, crediticios y financieros, que lo articulen horizontal y verticalmente a la gran empresa y al gran capital nacional e internacional, así como a los mercados regionales y mundiales.
Ello se dice muy fácil y se escribe en cuestión de segundos. Empero, por décadas ha sido una tarea poco menos que imposible poder materializar, principalmente, por falta de auténtica voluntad política de las élites que por muchos años han tenido cooptado (y/o secuestrado) al Estado latinoamericano.
La anterior ha sido una de las grandes tareas históricas pendientes de desarrollar en vastas zonas económicas y geográficas de nuestra región, y sobre lo cual los expertos cepalinos y de otras entidades similares han venido escribiendo, advirtiendo y formulando propuestas desde hace más de 30 años.
Tres décadas en las cuales se silenciaron las propuestas relacionadas con el pendiente desarrollo endógeno, para quedar subordinadas a las conocidas recetas del “Consenso de Washington”, y cuya actual zozobra precisamente nos permite ahora hablar nuevamente de la imperiosa necesidad de implementar políticas económicas de tipo anti-cíclicas o keynesiánicas (el enorme atraso del desarrollo de las fuerzas productivas latinoamericanas no permiten hablar de políticas económicas socialistas todavía).
En este aspecto en particular me parece que la posición (al menos retórica), de las actuales autoridades superiores del Banco de Guatemala (Banguat), tiene la visión correcta, al enfatizar de manera pública la necesidad actual de expandir el gasto público para invertir en vivienda, infraestructura, carreteras, transferencias condicionadas, generación de empleo y animación del consumo interno” (“Un conjunto de recetas para los tiempos de crisis”; Matutino “El Periódico”; 20/11/08, p. 8).
A mi me parece que esta es una posición gubernamental correcta en éstos momentos. Y al parecer, los gobiernos de Brasil, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Nicaragua y Honduras también están en disposición de transitar para atajar o aminorar los efectos perniciosos de la crisis mundial.
Siendo así, los auténticos movimientos sociales en tales países podrían realizar alianzas tácticas con tales gobiernos, como una forma de aliviar la pesada carga económica que cotidianamente deben enfrentar sus extensas bases en el campo y la ciudad, y abandonar cualquier tipo de pose de estéril radicalismo infantil izquierdista (eso sólo sirve para las conversaciones clase medieras de cafetín).
¿Nuevas políticas sociales?
El otro aspecto importante ha resaltar en éstas respuestas anti-cíclicas está relacionado con las políticas sociales, las cuales, en la visión de Stavenhagen, deben ir de la mano y debidamente articuladas, con las políticas económicas, según se comprende con claridad en la frase del prestigiado académico que he situado en el encabezado del presente artículo.
En ese mismo tono, el citado académico refuerza su criterio diciendo; “Únicamente con medidas de re-distribución de la riqueza podrían ser reducidas las grandes desigualdades sociales y económicas que forman parte integrante del panorama de la pobreza en América Latina” (op cit.).
“Y esto es, por supuesto, un problema fundamentalmente político (O´Donell et al, 1996)1. Es bien sabido que los pobres del sector local no lograrán mejorar sustancialmente su condición reducidos a sus propios esfuerzos. Es precisa la intervención decidida y calibrada del Estado (de un Estado fuerte, aunque sea pequeño, como sugiere O´Donell), en el marco de un nuevo estilo de crecimiento y desarrollo, orientado ahora sí al fortalecimiento del mercado interno, la creación de empleo y al mejoramiento de la calidad de vida de las mayorías” (R. Stavenhagen; op cit).
Siguiendo la misma tónica, de acuerdo con Bernardo Kliksberg (asesor de la ONU), sería un grave error que los gobiernos latinoamericanos escucharan las voces neoliberales que aún quedan en la región, en el sentido de no incrementar la importancia de las políticas sociales como forma de enfrentar la actual crisis mundial (“América Latina en riesgo severo”; B. Kliksberg; nuevaeconomia.com.bo; Octubre, 2008).
A su vez, el citado economista propone “mejorar los seguros al desempleo (yo diría, crearlos en aquellos países latinoamericanos donde todavía no existen), aumentar las inversiones en salud, educación, fortalecer los programas de transferencias condicionadas, dar recursos a los gobiernos regionales y municipales para que no limiten sino mejoren la calidad de sus servicios públicos, y promover la pequeña y mediana empresa…” (op cit).
Lo anteriores argumentos son reforzados por el citado economista al afirmar que de acuerdos con las recientes advertencias de la CEPAL, como producto directo de la crisis mundial en el año 2009 en América Latina los pobres pueden aumentar en 15 millones, superando los 200 millones actuales (op cit).
Por su parte, las declaraciones de Juan Somalia, director general de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) son aún más contundentes. De acuerdo con sus perspectivas, producto de la crisis mundial en el 2009, podrían sumarse ese año 20 millones más de latinoamericanos a la pobreza”, por lo que, según sus apreciaciones, “necesitamos un plan de rescate económico para las familias trabajadoras y la economía real, con normas y políticas que generen empleos dignos…” (“Trabajo en el mundo 2008: Desigualdades de Renta en la Era de las Finanzas Globales”; Informe de la OIT; octubre, 2008).
Por otra parte, existen otros argumentos de fuerte peso técnico con los cuales se puede enfatizar aún más la importancia que cobran actualmente las políticas sociales, y muy relacionado con las necesidades de minimizar sus debilidades frecuentes y lograr su máxima potenciación.
En este sentido, cito aquí a manera de ejemplo, los seis factores cruciales que a criterio del Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (ICEFI), provocan frecuentemente la baja efectividad de las políticas sociales, los cuales son, a su criterio, los siguientes;
Según el ICEFI, “todo lo anterior hace necesario la implementación en C.A. de reformas fiscales que aumenten la progresividad del sistema impositivo y planteen para el gasto público, metas y resultados cuantificables en el tiempo” (“La política social en Centroamérica”; ICEFI; Matutino “El Periódico; 28/10/08, p. 10).
Finalmente, a modo de conclusión general, habría que señalar que sería iluso pensar que las grandes y necesarias transformaciones que se requieren, particularmente, en el ámbito re-distributivo de las excluyentes economías latinoamericanas, puedan obtenerse sin una fuerte “puja”, presión y movilización de los sectores sociales interesados.
Por ende, al final de cuentas, al tratarse de un problema de claro trasfondo político, se decide a lo interno de cada nación por las condiciones específicas en que se presenten los sectores vulnerables organizados y movilizados, en especial, referidas a la correlación de fuerzas frente a sus adversarios de clase, y a su capacidad de concebir y configurar eficaces bloques unitarios de alcance nacional.
Sin esas premisas cumplidas, es mejor echarse a dormir o a llorar.
———-
Nota 1:
Aquì Stavenhagen se refiere a la obra colectiva “Poverty in Latin America: Issues and new responses”; Ippolito O’Donell, Gabriela y Brenda Markowitz; 1996 ; University of Notre Dame, The Helen Kellog Institute for International Studies, working paper No. 219.
Sergio Barrios Escalante
Científico Social e Investigador. Ensayista y escritor. Editor de la revista de análisis de fondo RAF-Tulum.
2
La Telaraña Imperial
Enciclopedia de Injerencia y Subversión
de Eva Golinger y Romain Migus
Por Eva Golinger*
La injerencia se define como la intromisión en un asunto de otro, generalmente sin autorización y con la intención de desestabilizar y/o dominarlo. La subversión se refiere al intento de derrocar estructuras de autoridad, como un gobierno o Estado, a través de la erosión de las bases y la creación de conflictos entre miembros de la sociedad.
Cuando la actividad subversiva se ejecuta contra un gobierno, su intención es ayudar – con asesoría, financiamiento, y apoyo político y moral del exterior – a grupos, organizaciones, partidos políticos e individuos a promover su derrocamiento con acciones violentas y/o destructivas.
En la práctica, la aplicación y detección de subversión e injerencia no es tan sencilla. Por supuesto que un golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente y apoyado por una mayoría de su pueblo ejecutado por un gobierno extranjero es un acto claro de injerencia. Sanciones, bloqueos, sabotajes y declaraciones hostiles de un gobierno contra otro también constituyen injerencia, tanto como una invasión militar de grandes o pequeñas proporciones.
Pero la subversión es más silenciosa, discreta, escondida y ejecutada por una amplia red de actores – personas, instituciones, empresas, agencias gubernamentales, organizaciones no gubernamentales, medios de comunicación y fuerzas armadas. Es una red tan grande, con brazos que se extienden por todos lados como una gigantesca telaraña, que se hace difícil saber dónde comienza y dónde termina; ¿quién está involucrado conscientemente y quién simplemente se quedó atrapado en la red?
Este no es un libro de conspiraciones. Pero tampoco aceptamos que sean coincidencias las conexiones entre entidades y actores que se encuentran dentro de los mismos círculos, promoviendo acciones parecidas y buscando lograr un mismo fin.
Las personas, agencias, organizaciones, instituciones, empresas y estrategias incluidas en este libro tienen relaciones estrechas y lejanas, pero todas tienen una relación importante en el contexto de la dominación sobre países y pueblos soberanos que no se dejan subordinar a los intereses de Estados Unidos, sus aliados y las multinacionales que hoy en día controlan la economía mundial.
El enfoque principal de este libro es Venezuela, debido a las grandes agresiones que han sido ejecutadas en su contra desde la llegada al poder del Presidente Hugo Chávez y el comienzo de la Revolución Bolivariana, una revolución socialista que ha sido la inspiración y esperanza de millones de personas alrededor del globo que luchan por un mundo mejor.
Además de Venezuela, las revoluciones socialistas han vuelto en otros países latinoamericanos, como Bolivia, Ecuador y Nicaragua, materializando a nivel continental lo que Cuba comenzó en 1959 con su gran Revolución.
Estados Unidos de Norteamérica ha perdido el dominio sobre su patio trasero . Las Américas ya no son suyas para explotar, saquear y utilizar para sus fines egoístas y consumistas. Esta realidad ha sido causa de una serie de injerencias en la región por parte de Estados Unidos y sus aliados, que buscan desestabilizar estas revoluciones y nuevos gobiernos socialistas, y volver el poder a la mano de Washington.
Venezuela, particularmente, ha sido víctima de golpes de Estado, sabotajes económicos, guerras mediáticas, operaciones psicológicas, espionaje, infiltraciones y penetraciones dentro de los sectores revolucionarios, intervenciones electorales, intentos de magnicidio, incursión de paramilitares y otras actividades subversivas ejecutadas con la asesoría, financiamiento y dirección del Gobierno estadounidense, sólo durante los últimos ocho años.
Venezuela es el caso ejemplar de la aplicación de los mecanismos de injerencia y subversión, no sólo porque ha sido víctima de casi todos sino también por lo que representa – lo que tiene – el país. Venezuela es uno de los más grandes productores y exportadores de petróleo en el mundo, y es el país con las mayores reservas petroleras a nivel mundial.
Esto ha transformado a Venezuela en no solamente el blanco del imperialismo estadounidense que busca reconquistar su patio trasero , sino también de las grandes transnacionales, organizaciones, agencias, individuos, instituciones e intereses financieros que controlan la economía mundial. Las mayores reservas del petróleo del mundo en un país con una Revolución socialista durante el Siglo XXI, cuando la energía vale más que el oro, atrae una combinación mortal: la batalla de las ideas junto a la batalla del dominio económico mundial.
Por eso, la familia más rica y poderosa del planeta, los Rockefeller, tienen tanto que ver con la injerencia y subversión en Venezuela como Manuel Rosales, dirigente de la oposición contra el Presidente Chávez y la Revolución Bolivariana.
La Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos está involucrada en esta red de sabotaje, agresión y violencia contra Venezuela igual que un pequeño grupo desconocido de Belgrado, llamado Otpor. ¿Cuál es la conexión entre los Bilderberg, el grupo de empresarios, políticos y gobernantes más poderosos del mundo y los canales de televisión privados en Venezuela? ¿O entre estudiantes venezolanos, militares estadounidenses, la OTAN y el multimillonario George Soros? ¿Qué relación existe entre los movimientos separatistas de Santa Cruz en Bolivia, o del estado Zulia en Venezuela, o Guayaquil en Ecuador, y jóvenes en Ucrania y Georgia? ¿Sabías que los arquitectos de la Guerra contra Irak son miembros de un think tank (centro de estudios) que ha preparado un plan parecido contra Venezuela?
Las respuestas a estas interrogantes y muchas otras se encuentran en las siguientes páginas.
En las juntas directivas de grandes multinacionales, como Chevron Corporation, Exxon Mobil, Carlyle Group, Verizon, Halliburton, Blackwater y otras, se encuentran los mismos nombres que los directores, asesores y miembros de instituciones supuestamente independientes como Human Rights Watch, Ford Foundation, Rand Corporation, Transparencia Internacional, International Crisis Group, Freedom House, National Endowment for Democracy, Cato Institute, American Enterprise Institute, entre otras.
Entre esas empresas e instituciones, se encuentran también altos funcionarios de la CIA, el Departamento de Estado, el Pentágono y hasta de la Casa Blanca. Y personalidades de esas grandes multinacionales, instituciones supuestamente independientes de gran influencia, y agencias estatales de seguridad, defensa y política internacional también figuran en las listas de las tres organizaciones más poderosas del mundo: Grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral y el Council on Foreign Relations (Consejo de Relaciones Exteriores “CFR”), las que se reúnen con frecuencia para tomar decisiones sobre el futuro de nuestros pueblos.
Desde sus altos puestos, utilizan las Organizaciones no Gubernamentales (ONG), como Súmate en Venezuela, o partidos políticos que ellos mismos financian y asesoran a través de sus aliados como el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Demócrata Nacional (NDI), la NED, la Fundación Konrad Adenaeur de Alemania o la Fundación FAES de España, para ejecutar sus planes subversivos. En caso de que no funcionen, una injerencia de mayor nivel, como la Guerra Climática o Biológica, o la Guerra Preventiva, es aplicada para lograr el objetivo, como el caso de Irak.
La Telaraña Imperial: Una Enciclopedia de Injerencia y Subversión no pretende ser un sabelotodo del intervencionismo. Hay muchos actores, entidades, agencias, organizaciones, instituciones y estrategias que no están incluidos en estas páginas. Por eso reiteramos que el enfoque principal de esta primera edición es Venezuela, aunque no nos limitamos sólo a cubrir la injerencia y subversión que afecta a este país.
Los actores y entidades principalmente destacados en este libro son transnacionales, como el Banco Mundial, la Mossad y el Complejo Militar Industrial. La manera en que afectan y atacan a Venezuela sucede de forma igual o parecida a Bolivia, a Ecuador, a los países africanos y árabes, y hasta a Rusia.
No hay una entrada – persona, institución, empresa, agencia, ONG, think tank, estrategia – que sea más importante que la otra. No hay un ente que por sí solo represente el centro de esta red, todos están relacionados y pegados al deseo de lograr la dominación mundial del mercado libre y el sistema capitalista-consumista.
Esta es la Telaraña Imperial; conócela bien, porque si no podrías quedar atrapado por inadvertencia en su red mortal.
________________________________________________
*El libro es de próxima publicación por Monte Ávila Editores. Venezuela. También pueden adquirirlo desde ya a través de los autores.
Más información en www.evagolinger.com <http://www.evagolinger.com>
_________________________________________________
3
VIA CAMPESINA
INFORMACIÒN SOBRE RESOLUCIONES DE LA V CONFERENCIA INTERNACIONAL
4
FUNDACIÒN REGIONAL DE ASESORÌA EN DERECHOS HUMANOS (INREDH)
Boletìn Octubre-Noviembre, 2008
5
Secciòn Cultural
KULTUR-TULUM
La pròxima publicaciòn saldrà a luz en diciembre (Ediciòn No.1), y estarà dedicada a MIRCEA ELIADE.
——————–
Contacto:
Estimados (as) amigos (as):
Debido a una emergencia fuera de nuestro control, suscitada con el web hosting (weblog) que hemos utilizado en el ùltimo año y medio, hemos decidido por ahora presentarles en wordpress la Ediciòn No. 40 (noviembre, 2008) de la revista “Tulum”.
Les agradecemos de antemano su comprensiòn.
Sergio Barrios Escalante
Editor de la Revista de Anàlisis de Fondo “Raf-Tulum”
Direcciòn de nuestra Secciòn Cultural en;
http://kultur-tulum.blogspot.com/
Direcciòn alterna;
